Rapportage verdiepende analyse door- en uitstroom in jeugdzorg. Rapportage op basis van verdiepende gesprekken met casusgemeenten

Als vervolg op de microdata-analyse over achterblijvende uitstroom in de jeugdzorg zijn negen groepsgesprekken gevoerd in drie gemeenten die opvielen in de cijfers: een met de sterkste volumegroei, een met de sterkste daling en een met het grootste verschil tussen in- en uitstroom. De gesprekspartners herkennen de CBS-cijfers niet altijd, onder meer door administratieve wijzigingen en de korte reeks beschikbare jaren. Als autonome ontwikkelingen worden genoemd de toenemende complexiteit van de samenleving, krapte op de woningmarkt, terughoudender inzet van geestelijke gezondheidszorg voor ouders vanuit de Zorgverzekeringswet en meer jeugdigen die van onderwijs naar dagbesteding gaan. Drie hoofdoorzaken voor achterblijvende uitstroom worden onderscheiden: toenemende wachtlijsten die zichzelf versterken doordat overbruggingszorg wordt ingezet, meer jeugdigen onder langdurige casusregie van het lokale team, en de moeilijke vraag wanneer hulp goed genoeg is bij verschuivende normen en beperkte effectiviteit van interventies. Aanknopingspunten zijn scholing in afschalen, betere verwijzing via de huisarts en sterker inzetten van het eigen netwerk. Er is geen kant-en-klare oplossing.

Bedrijfscontinuïteit en operationele weerbaarheidFinanciële, liquiditeits- en insolventierisico'sPersoneel, diversiteit en behoud van talent

Waarom deze indeling: Wachtlijsten bij lokale teams en aanbieders versterken elkaar en verlengen de tijd die jeugdigen in zorg blijven, wat de uitvoerbaarheid van het stelsel raakt. De analyse hoort bij het traject om de financiele beheersbaarheid van de Jeugdwet te vergroten. Ook speelt het handelen van professionals, die terughoudend zijn met afschalen mede uit vrees voor het tuchtrecht.

Toegekend met een AI-model (Opus 5) op basis van de zestien thema's van Risk in Focus; niet door mensen gevalideerd. Om de labels beter te onderbouwen gaan we ze gefaseerd herbeoordelen met een tweede, onafhankelijk model van een andere aanbieder (OpenAI naast Anthropic); vanwege tokenlimieten gebeurt dat stapsgewijs. Ziet u een fout? Laat het weten.

Ministerie

Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

Organisatieonderdeel

DG Langdurige Zorg

Bron

Onderzoeken en evaluaties: Andersson Elffers Felix

Toegepaste standaard

Extern onderzoek

Datum

2021-06-17

Het rapport zelf

originele publicatie

Omschrijving

samenvatting door een AI-model (Opus 5) op basis van de publicatie

Risicolabels

toegekend met een AI-model (Opus 5) volgens de zestien thema's van Risk in Focus (ECIIA), niet door mensen gevalideerd

Indeling bij een onderdeel

rapportreview van de Rijksmap, op basis van de organisatie die in het rapport wordt genoemd

Bijgewerkt

augustus 2026

• 2026-05-31Seksueel geweld: uitbuiting en misbruik. De gevolgen, behandeling, nazorg en periodieke check-upsKenniscentrum Kinder- en Jeugdpsychiatrie
• 2026-05-13Evaluatie Subsidieregeling palliatieve terminale zorg en geestelijke verzorging thuis: een terugblik en vooruitblikBureau HHM
• 2026-04-30Jeugdhulp 2025Centraal Bureau voor de Statistiek
• 2026-04-30Keuzes rond Valys. Effecten en uitvoerbaarheid van het afschaffen van de kilometerregistratie en het Persoonlijk KilometerbudgetBerenschot
• 2026-04-08Monitor Toekomstbestendige zorg en ondersteuning voor mensen met een beperkingRIVM
• 2026-04Behoeften logeer- en respijtzorg. Van inzichten uit de praktijk naar een route voor nieuwe logeerzorglocatiesSnijboon

Alle openbaar bekende rapporten over DG Langdurige Zorg