Rijksmap

Rijksmap › Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport › DG Volksgezondheid › rapport

Onderzoek wetgeving preventie gehoorschade. Verkenning wetgeving op het gebied van maximumgeluidsnormen in Nederland gebaseerd op een internationale vergelijking

2020-10-29 · Onderzoeken en evaluaties: Berenschot en dBcontrol · standaard Integraal afwegingskader voor beleid · Toezicht & onderzoek

Open het rapport bij de bron Toon dit rapport in de interactieve Rijksmap

Waar gaat dit rapport over?

AI-samenvatting

Naar aanleiding van een aangenomen Kamermotie is onderzocht hoe wetgeving over maximumgeluidsnormen bij versterkte muziek en het toezicht daarop er in Nederland uit zou kunnen zien. Via deskresearch, interviews, stakeholderbijeenkomsten en een vergelijking met Vlaanderen, Brussel, Duitsland, Zwitserland en Zweden zijn vier varianten uitgewerkt, van intensieve regulering tot bestuurlijke afspraken op hoofdlijnen, langs de vragen van het integraal afwegingskader voor beleid en wetgeving. De onderzochte landen hanteren doorgaans een maximum van 100 decibel A-gewogen over zestig minuten, vaak met een lagere norm voor kinderen, en kampen alle met knelpunten in kennis, capaciteit en naleving bij kleinere locaties. In Nederland bestaat sinds 2014 alleen een vrijwillig convenant met acht partners; dit dekt niet alle locaties en kent geen afdwingbare norm, terwijl bezoekers het geluidsniveau niet zelf kunnen beinvloeden. De juridische analyse van vijf wetsfamilies laat zien dat geen ervan bezoekers kan beschermen. Drie beleidsrichtingen worden geschetst: een wettelijke zorgplicht, intensieve regulering of handhaving van de status quo.

Risicothema's

Gezondheid, veiligheid en beveiligingVeranderende wet- en regelgevingGovernance en verslaggeving

Waarom deze indeling: Hse omdat het onderwerp preventie van blijvende gehoorschade bij bezoekers van locaties met versterkte muziek is. Laws omdat de kernvraag is welke wettelijke grondslag een maximumgeluidsnorm of zorgplicht zou kunnen dragen en de conclusie luidt dat geen enkele bestaande wetsfamilie geschikt is, zodat nieuwe of gewijzigde wetgeving nodig is. Governance omdat het huidige stelsel berust op een vrijwillig convenant zonder afdwingbare normen dat lang niet alle muzieklocaties dekt en waarbij toezicht en handhaving nog belegd moeten worden.

Toegekend met een AI-model (Opus 5) op basis van de zestien thema's van Risk in Focus; niet door mensen gevalideerd. Om de labels beter te onderbouwen gaan we ze gefaseerd herbeoordelen met een tweede, onafhankelijk model van een andere aanbieder (OpenAI naast Anthropic); vanwege tokenlimieten gebeurt dat stapsgewijs. Ziet u een fout? Laat het weten.

Waar hoort dit rapport bij?

Ministerie
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
Organisatieonderdeel
DG Volksgezondheid
Bron
Onderzoeken en evaluaties: Berenschot en dBcontrol
Toegepaste standaard
Integraal afwegingskader voor beleid
Datum
2020-10-29

Bronnen

Het rapport zelf
originele publicatie
Omschrijving
samenvatting door een AI-model (Opus 5) op basis van de publicatie
Risicolabels
toegekend met een AI-model (Opus 5) volgens de zestien thema's van Risk in Focus (ECIIA), niet door mensen gevalideerd
Indeling bij een onderdeel
rapportreview van de Rijksmap, op basis van de organisatie die in het rapport wordt genoemd
Bijgewerkt
augustus 2026

Andere rapporten over DG Volksgezondheid

Alle openbaar bekende rapporten over DG Volksgezondheid