Rijksmap › Ministerie van Justitie en Veiligheid › Raad voor Rechtsbijstand › rapport

Zelfredzaamheid in theorie en praktijk. Evaluatie Regeling adviestoevoeging zelfredzaamheid

2023-10 · Onderzoeken en evaluaties: Adviescommissie Zelfredzaamheid Rechtshulp en Rechtsbijstand · standaard Extern onderzoek · Toezicht & onderzoek

Open het rapport bij de bron Toon dit rapport in de interactieve Rijksmap

Waar gaat dit rapport over?

AI-samenvatting

De Adviescommissie Zelfredzaamheid Rechtshulp en Rechtsbijstand evalueerde de tijdelijke Regeling adviestoevoeging zelfredzaamheid, die burgers een advocaat geeft als zij er zelf niet uitkomen. Bestuursrecht (37%) en strafrecht (23%) vormen de grootste categorieën; de wederpartij is vrijwel altijd een overheidsinstantie, zoals politie of OM (32%) en de IND (16%). De aannames achter de Wet op de rechtsbijstand kloppen volgens de commissie niet: burgers zijn niet altijd zelfredzaam, rechtshulp is niet altijd beschikbaar en bestuursorganen reageren niet vanzelf responsief. Zij adviseert de eerstelijns rechtshulp te versterken en altijd beschikbaar te maken. Ook moeten persoonlijke en contextuele omstandigheden meewegen bij de toekenning van rechtsbijstand.

Risicothema's

Veranderende wet- en regelgevingGovernance en verslaggevingBedrijfscontinuïteit en operationele weerbaarheid

Waarom deze indeling: De kern is dat de aannames onder de Wet op de rechtsbijstand en het Besluit rechtsbijstand- en toevoegcriteria niet stroken met de praktijk en dat aanpassing van regelgeving en werkinstructies nodig is (laws). De commissie adviseert de stelselverantwoordelijkheid voor beschikbare rechtshulp expliciet bij de minister voor Rechtsbescherming te beleggen en de Raad meer ruimte te laten nemen in zijn discretionaire bevoegdheid (governance). Het eerstelijnslandschap is versnipperd en lokaal soms afwezig, waardoor burgers nergens terechtkunnen (continuity).

Toegekend met een AI-model (Opus 5) op basis van de zestien thema's van Risk in Focus; niet door mensen gevalideerd. Om de labels beter te onderbouwen gaan we ze gefaseerd herbeoordelen met een tweede, onafhankelijk model van een andere aanbieder (OpenAI naast Anthropic); vanwege tokenlimieten gebeurt dat stapsgewijs. Ziet u een fout? Laat het weten.

Waar hoort dit rapport bij?

Ministerie: Ministerie van Justitie en Veiligheid
Organisatieonderdeel: Raad voor Rechtsbijstand
Bron: Onderzoeken en evaluaties: Adviescommissie Zelfredzaamheid Rechtshulp en Rechtsbijstand
Toegepaste standaard: Extern onderzoek
Datum: 2023-10 (alleen de maand is bekend)

Bronnen

Het rapport zelf: originele publicatie
Omschrijving: samenvatting door een AI-model (Opus 5) op basis van de publicatie
Risicolabels: toegekend met een AI-model (Opus 5) volgens de zestien thema's van Risk in Focus (ECIIA), niet door mensen gevalideerd
Indeling bij een onderdeel: rapportreview van de Rijksmap, op basis van de organisatie die in het rapport wordt genoemd
Bijgewerkt: augustus 2026

Andere rapporten over Raad voor Rechtsbijstand

2024-09-03Rechtsbescherming bij kinderbeschermingsmaatregelen geborgd? Evaluatie pilot kosteloze rechtsbijstand kinderbeschermingPro Facto
2024-04-29Definitief BIT-advies Vervanging Applicatielandschap WrbAdviescollege ICT-toetsing
2023-12-20Evaluatie Regeling Adviestoevoeging ZelfredzaamheidKenniscentrum, Raad voor Rechtsbijstand
2023-01-23Governance en positionering van het Juridisch Loket. EindrapportAndersson Elffers Felix
2022-10Evaluatie maatregel kostenverhaal draagkrachtige veroordeelden, artikel 43 lid 3 WrbSignificant Public
2020-11Evaluatie Pilot consumentenzaken. Lessen uit een lerende praktijkRaad voor Rechtsbijstand

Alle openbaar bekende rapporten over Raad voor Rechtsbijstand