MKBA Regie op Registers. Een maatschappelijke kosten-batenanalyse van Regie op Registers voor Dure Geneesmiddelen

Publieke financiering van registers voor dure geneesmiddelen: het ministerie van VWS liet een maatschappelijke kosten-batenanalyse maken van het project Regie op Registers Dure Geneesmiddelen van Zorginstituut Nederland, dat de fragmentatie wil terugdringen door per aandoening tot een register te komen, gegevensuitwisseling te vereenvoudigen met ICT-standaarden en de toegang tot data te verbreden. De analyse volgt de Algemene Leidraad voor kosten-batenanalyses en combineert deskresearch, interviews met stakeholders en drie casestudies van goed functionerende registers: hemato-oncologie via het PHAROS/NKR-register, cystic fibrosis en het DREAM-register voor reumatoide artritis. Kwaliteitsgaranties bij dataverzameling en de beschikbaarheid van gekwalificeerd personeel blijken onmisbare voorwaarden om impact op de zorgpraktijk te bereiken. Uit de casestudies volgden publicaties die tot aangepaste behandelrichtlijnen leidden, met aanzienlijke besparingen op geneesmiddelenuitgaven en bij zeldzame aandoeningen gezondheidswinst. De uitkomsten zijn geextrapoleerd naar registers voor alle geneesmiddelen en doorgerekend in drie scenario's met gevoeligheidsanalyses.

Financiële, liquiditeits- en insolventierisico'sDigitale disruptie, nieuwe technologie en AIGovernance en verslaggeving

Waarom deze indeling: De analyse zet de maatschappelijke kosten van publieke financiering van geneesmiddelenregisters af tegen de baten, waaronder besparingen op de uitgaven aan dure geneesmiddelen door aangepaste behandelrichtlijnen. Registers zijn dataverzamelingen waarvan de waarde afhangt van ICT-standaarden, koppelbaarheid en gekwalificeerd personeel om data te verwerken en terug te koppelen. De aanleiding is bestuurlijk: fragmentatie, wisselende kwaliteit, onzekere financiering en soms invloed van geneesmiddelenproducenten, wat vraagt om afspraken over governance en toegang tot data.

Toegekend met een AI-model (Opus 5) op basis van de zestien thema's van Risk in Focus; niet door mensen gevalideerd. Om de labels beter te onderbouwen gaan we ze gefaseerd herbeoordelen met een tweede, onafhankelijk model van een andere aanbieder (OpenAI naast Anthropic); vanwege tokenlimieten gebeurt dat stapsgewijs. Ziet u een fout? Laat het weten.

Ministerie

Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

Organisatieonderdeel

Zorginstituut Nederland

Bron

Onderzoeken en evaluaties: Ecorys

Toegepaste standaard

Extern onderzoek

Datum

2021-02-26

Het rapport zelf

originele publicatie

Omschrijving

samenvatting door een AI-model (Opus 5) op basis van de publicatie

Risicolabels

toegekend met een AI-model (Opus 5) volgens de zestien thema's van Risk in Focus (ECIIA), niet door mensen gevalideerd

Indeling bij een onderdeel

rapportreview van de Rijksmap, op basis van de organisatie die in het rapport wordt genoemd

Bijgewerkt

augustus 2026

• 2026-03-12Reablement in de Zvw en de Wlz. Verduidelijking van de wet- en regelgevingZorginstituut Nederland
• 2025-06Niet tegen elke prijs. Burgerraadpleging Dure GeneesmiddelenRadboudumc
• 2025-03-11Passende aanspraak fysio- en oefentherapie (PAFOZ): de balans van een intensief adviestraject met partijenZorginstituut Nederland
• 2025-01-31Evaluatie procedure voorwaardelijke toelating weesgeneesmiddelen, conditionals en exceptionals. Tweede metingZorginstituut Nederland
• 2024-05-24Analyse Macrokader GGZ 2022. Onderzoek naar de ontwikkeling van de schadelast van de GGZ in 2018-2022Zorginstituut Nederland
• 2024-05-14Monitor: Passende Zorg als norm. 0-metingZorginstituut Nederland

Alle openbaar bekende rapporten over Zorginstituut Nederland