Onderzoek naar mogelijke gevolgen van een verruiming van het adviesbegrip in de Wft. Een scenario-experiment

Onderzoeksinstituut Centerdata toetste wat er gebeurt als de Wet op het financieel toezicht ook persoonlijke aanbevelingen over lopende producten als 'advies' zou aanmerken. In een experiment onder 807 leden van het LISS-panel kreeg iedereen dezelfde situatie voorgelegd: een erfenis van 50.000 euro, waarvan het niet verstandig was die volledig op de hypotheek af te lossen. In de situatie die het huidige beleid weerspiegelt won 28% advies in en maakte 58% de verstandige keuze; wie advies inwon koos in 89% van de gevallen goed, tegen 46% zonder advies. Geen van de drie alternatieve werkwijzen van de bank leverde een significante verbetering op.

Veranderende wet- en regelgevingFinanciële, liquiditeits- en insolventierisico'sMarktverandering en concurrentie

Waarom deze indeling: De centrale vraag is wat een uitbreiding van het adviesbegrip in de Wet op het financieel toezicht naar de beheerfase zou betekenen, waarmee eisen als het ken-uw-klantbeginsel en de diplomaplicht ook zouden gelden voor persoonlijke aanbevelingen over bestaande producten (laws). Inzet is de financiele weerbaarheid van consumenten, gemeten aan de vraag of zij bij een ingrijpende hypotheekbeslissing een verstandige keuze maken (financial). Onderzocht wordt hoe aanbieders hun werkwijze zouden aanpassen en welk effect dat heeft op de vraag naar advies (market).

Toegekend met een AI-model (Opus 5) op basis van de zestien thema's van Risk in Focus; niet door mensen gevalideerd. Om de labels beter te onderbouwen gaan we ze gefaseerd herbeoordelen met een tweede, onafhankelijk model van een andere aanbieder (OpenAI naast Anthropic); vanwege tokenlimieten gebeurt dat stapsgewijs. Ziet u een fout? Laat het weten.

Ministerie

Ministerie van Financiën

Bron

Onderzoeken en evaluaties: Centerdata

Toegepaste standaard

Extern onderzoek

Datum

2023-08-04

Het rapport zelf

originele publicatie

Omschrijving

samenvatting door een AI-model (Opus 5) op basis van de publicatie

Risicolabels

toegekend met een AI-model (Opus 5) volgens de zestien thema's van Risk in Focus (ECIIA), niet door mensen gevalideerd

Bijgewerkt

augustus 2026