Gemeentelijke lijkschouw door forensisch artsen onder druk, veel zorgen op korte termijn

De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) voerde breed verkennend toezicht uit naar gemeentelijke lijkschouw door forensisch artsen. De aanleiding hiervoor is een aanbeveling van de Taskforce lijkschouw en gerechtelijke sectie, die in 2017 een onderzoek startte omdat de keten van lijkschouw tot gerechtelijke sectie niet goed functioneerde. Daardoor werden strafbare feiten met een dodelijk gevolg mogelijk gemist.

Bedrijfscontinuïteit en operationele weerbaarheidPersoneel, diversiteit en behoud van talentVeranderende wet- en regelgevingGovernance en verslaggeving

Waarom deze indeling: De inspectie stelt vast dat aan de normen wordt voldaan en dat de lijkschouw binnen de normtijd van drie uur en conform de professionele standaard wordt uitgevoerd, maar dat de continuïteit en randvoorwaarden van deze publieke taak zwaar onder druk staan, met te lange diensten in Zeeland en Oost-Nederland en roosters die bij ziekte niet meer sluitend zijn. Dat is het risico dat het rapport benoemt en daarom houd ik met X vast aan continuity als kern, met humancap direct daarachter als oorzaak: een geraamde behoefte van 41 tot 43 aios per jaar tegenover een feitelijke instroom van 2 in 2010 en 1 in 2016, aios-aantallen van 15, 12 en 8 in 2019 tot 2021 ondanks baangarantie, en uitstroom door pensionering. De aanvullingen van Y neem ik wel over. Laws is onderbouwd door de verouderde Wet op de lijkbezorging als een van de zeven knelpunten, de ontbrekende wettelijke bevoegdheid voor aanvullend toxicologisch onderzoek en de wettelijke borging van het toezicht via de modernisering van die wet. Governance is een van de drie getoetste thema's, met de randvoorwaardelijke rol van de DPG, niet geformaliseerde samenwerkingsafspraken met OM, politie, gemeenten en zorginstellingen, en grote regionale verschillen in benoemings- en financieringsregelingen.

Toegekend met een AI-model (Opus 5) op basis van de zestien thema's van Risk in Focus; niet door mensen gevalideerd. Om de labels beter te onderbouwen gaan we ze gefaseerd herbeoordelen met een tweede, onafhankelijk model van een andere aanbieder (OpenAI naast Anthropic); vanwege tokenlimieten gebeurt dat stapsgewijs. Ziet u een fout? Laat het weten.

Ministerie

Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

Onderdeel volgens het rapport

Forensische geneeskunde (GGD'en)

Bron

Rijksinspecties en andere toezichthouders: IGJ

Toegepaste standaard

Rijkstoezicht

Datum

2021-10-29

Het rapport zelf

originele publicatie

Omschrijving

officiële omschrijving, overgenomen van de publicatiepagina

Risicolabels

toegekend met een AI-model (Opus 5) volgens de zestien thema's van Risk in Focus (ECIIA), niet door mensen gevalideerd

Bijgewerkt

augustus 2026