Bijlage bij evaluatie Wet Huis voor klokkenluiders

Antwoorden op aanvullende vragen uit het algemeen overleg in de Tweede Kamer over de evaluatie van de Wet Huis voor klokkenluiders op 4 maart 2020.

Governance en verslaggevingVeranderende wet- en regelgeving

Waarom deze indeling: Het aanvullende onderzoek beantwoordt drie vragen van de Tweede Kamer over de Wet Huis voor klokkenluiders. De onderzoekers achten het niet aannemelijk dat het onderbrengen van advies en onderzoek in twee aparte organisaties de doelen van de wet dichterbij brengt: de nadelen, zoals grotere kwetsbaarheid, verlies van synergie en dubbele ICT-kosten, wegen zwaarder, mits ten minste een scheiding op casusniveau is geborgd. Bij vier vergelijkbare publieke organisaties werken dergelijke interne scheidingen naar eigen zeggen goed. Wel wordt geadviseerd de gedragsregels expliciet vast te leggen, mede omdat het Huis direct na de oprichting in 2016 spanning kende rond de adviestaak. Een externe herbeoordeling zou 35 tussen 2016 en 2018 afgehandelde verzoeken betreffen.

Toegekend met een AI-model (Opus 5) op basis van de zestien thema's van Risk in Focus; niet door mensen gevalideerd. Om de labels beter te onderbouwen gaan we ze gefaseerd herbeoordelen met een tweede, onafhankelijk model van een andere aanbieder (OpenAI naast Anthropic); vanwege tokenlimieten gebeurt dat stapsgewijs. Ziet u een fout? Laat het weten.

Ministerie

Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties

Onderdeel volgens het rapport

Huis voor klokkenluiders

Bron

Onderzoeken en evaluaties: KWINK

Toegepaste standaard

Extern onderzoek

Datum

2020-09-09

Het rapport zelf

originele publicatie

Omschrijving

officiële omschrijving, overgenomen van de publicatiepagina

Risicolabels

toegekend met een AI-model (Opus 5) volgens de zestien thema's van Risk in Focus (ECIIA), niet door mensen gevalideerd

Bijgewerkt

augustus 2026